Sigma 18-200mm f/3.5-6.3 DC Lens for Pentax and Samsung Digital SLR Camera

I buy many products based upon reviews from other users. That is also the case with this lens. I bought my Nikon D40 about 3 months ago (after 10 years of using point and shoots, including my treasured Canon S2is super zoom), with the kit 18-55mm lens, plus I bought a Nikon 55-200mm VR lens. I love the VR lens, but traveling through Europe for 2 1/2 weeks proved to me that I HATE changing lenses. It's inconvenient and potentially contaminates the inside of the camera body. So, I started looking around at something that I could use as a single walk-around lens. I love the wide angle perspective of the 18mm end, plus needed at least 200mm for the telephoto end. I liked the idea of Tamron's 18-250mm, but it's not image stabilized, which is really essential at the telephoto end. So, back to the Sigma. I read Camera Labs review of the non-stabilized Sigma 18-200mm, and it was favorable. So, I figured that the new stabilized version would be at least as good, and probably better.I have not used this lens much over the past couple of weeks, but have found that (with a couple of exceptions), it focuses at least as quickly as the 18-55mm Nikkor kit lens, if not faster. The OS works great, making hand-held photos rock solid at 200mm. The only thing that I haven't spent a lot of time doing is taking indoor photos with it. I have taken indoor photos with the onboard flash, and they seem to work fine. I have not had much luck getting sharp photos at the telephoto end indoors, but admittedly have not tried very hard. I'll update this later, as I get more experience. Based upon what I know now, I am NOT AT ALL SORRY that I bought this lens. I was really having a hard time choosing between this and the [MUCH more expensive] Nikkor 18-200mm, but this lens seems like it is well worth the money spent. The focus/OS noise does not bother me at all (In fact, it's reassuring to hear that the camera is trying to focus, etc...). The only thing I wish Sigma had done was to make the lens Auto/Manual focus without having to move the switch from Auto to Manual, which the Nikkor can do. However, if it auto-focuses reliably, I guess it won't be a big deal. The zoom ring is a little tight right now, but I imagine that it will loosen up over time (hopefully not to the point of requiring the lock to be engaged). I also like the large manual focus ring; the Nikkor's is much smaller. Don't be put off by the 72mm diameter (which I was initially). It's not a big deal. Yes, it is quite a bit heavier and larger than the kit lens (or even my 55-200mm Nikkor), but not overly so. In fact, it makes the camera easier to hold, since I think the D40/40x/60 grip is just a little too small. I was concerned that the onboard flash will be blocked by the lens, but it seems to have no effect. I'm not seeing any shadowing. I'll keep you advised on how my ongoing review is going.Happy shooting!Update: Sept 19, 2008 - I continue to love this lens. The ONLY thing that bothers me about it is (as someone mentioned in another review) that the zoom and focus rings are too close together. When I hand this to my wife or son, I have to remind them which one is the zoom ring, and not to touch the focus (BTW - It makes a gears-are-grinding noise when you move the focus ring without moving it to manual - Not good, although it does not seem to have hurt the lens). There is a slight amount of shadowing the on board flash when you are at any zoom over the 18mm. However, I rarely if ever use the on board flash. I have a Nikon SB-400 flash that is absolutely essential inside, where you can bounce it (read Ken Rockwell's review at [...] I have not put the 18-55mm kit lens back on this camera since I have had the 18-200, and probably won't. I have a very old Nikon G model 50mm f1.8 that I can use (no metering or autofocus) on those low-light non-flash indoor shots, where the Sigma is not at it's best (although it's still very good).

I agonized over the decision about whether to buy the Sigma AF 18-200 DC OS. The on-line sites (such as dp) showed softness at the edges, particularly with the f-stop wide open. There were criticisms about the focus ring being easy to confuse with the zoom ring. There were complaints that the optical stabilization isn't state of the art. I bought it anyway because I was looking for a super zoom that could do wide angle, but also go all the way to decent telephoto in a single lens and offered optical stabilization so those telephoto lengths would be usable hand held and couldn't afford Nikon's offering in this focal length range. I have been tremendously impressed with the Sigma AF 18-200 DC OS. The optical stabilization is quite dramatically noticeable and makes a big difference. Low light shots in the 18-55mm range that I would never have got away with with my kit lens are distinctly do-able with the Sigma - despite it's extra bulk. Telephoto shots in indoor lighting situations are fine too. Subjective sharpness is fine. The softness the reviewers note in the corners isn't subjectively noticeable in the pictures my Nikon D50 is taking - at the screen resolutions I'm viewing (and posting). Color saturation and contrast appear superior to the Nikon 18-55 kit lens I'm replacing - and subjective sharpness is at least as good.I was worried that the bigger Sigma would be a big adjustment. It's definitely bigger than the 18-55 kit lens - but it's not a big adjustment. I had to get a bigger case and I added a hand strap: (the inexpensive and very usable  Opteka Professional Wrist Grip Strap for Digital & Film SLR Cameras ). I'm quite happy with how this rig handles.So why only 4 stars? I dock a star for the focus ring issue (the focus ring is a bit prominent and has a very similar looking and feeling grip to the zoom ring). I wish the focus ring had a more clear tactile demarcation (maybe a diamond pattern, instead of the same kind of ridges the zoom ring has - for immediate tactile recognition). As it goes I usually stow the lens hood backwards for storage and this overlays most of the focus ring - forcing me to grab the zoom ring. I also dock some because it has some issues acquiring focus at longer focal lengths in low light. This is a bit of a quibble because the kit lens also has issues acquiring focus in low light, but the situation is a bit worse with the Sigma zoomed out. All in all I'd give close to 4.5 stars given my general level of satisfaction.The Sigma AF 18-200 DC OS ultimately does everything I wanted. It provides a single lens solution to the vast majority of shooting situations. It provides very acceptable image quality. It provides usable image stabilization and decent ergonomics which make it usable in a wide range of circumstances. Bottom line, this lens turns my camera into a much more powerful tool. I wonder why I waited so long?

L'ho comprato con un certo timore. Mi hanno regalato una Minolta DYNAX 500 si e, effettivamente, non avevo idea se la macchina lo riconoscesse. Nella descrizione era scritto Minolta / Sony.....ma tra il dire ed il fare..... invece nessun problema. Ora ho solo voglia di caricare un rullino, B/N e fare qualche scatto

Outstanding lens for the price. Relatively small size and light weight makes this lens ideal when you're out and about. Great for street photography. Picture quality is every bit as good as more expensive lenses that I own. It's my first Sigma lens but won't be the last!

Also - bisher nutzte ich ein 18-55 sowie ein Telezoom 70-300, letzteres von Tamron an meiner Sony a 230.Für den Bereich in der Mitte war ich lange auf der Suche. Insbesondere das Tamron hat mich nach einigem Gebrauch genervt.- Verarbeitung recht wackelig, nach knapp 2 Jahren springen die Justierringe aus der Halterung- Nach bereits sehr kurzer Zeit immer mehr Staub im Inneren des Objektivs, den man im Zommbereich auch sieht- unschöne Unschärfe ab 125 Brennweite- Große Schwächen bei Normal -bis MäßiglichtDas Sigma ist erfreulich solide gebaut. Der AF ist erstklassig und bietet unterschiedliche Ebenenen zum "Abdrücken" an. Die Lichtstärke im Vergleich zum Tamron ist deutlich besser. Bei maximaler Brennweite und Normallicht gelingen verwacklungsfreie, scharfe Bilder - dies bereits ganz ordentlich ohne Stativ.Fazit:Ich werde mein Tamron, das über eine 1:2 Makro Funktion verfügt, künftig eher für Makroaufnahmen mit Stativ einsetzen - dies bei sehr gutem Licht.Das Sigma ist ein gelungener Allrounder für den flexiblen Einsatz unterwegs. Ich bin froh es erworben zu haben.Nachtrag nach dreiwöchigem "Dauereinsatz":War natürlich Urlaub. Ich war oft 6-8 Stunden unterwegs, meist im mittelgebirgigem Gelände aber auch in Städten.Entsprechende Aufnahmen von Architektur, Panorama, Tier/Natur bis hin zum Makro-Bereich sind entstanden.Irgendwo habe ich in den vorangegangenen Rezensionen gelesen, dass das Objektiv bei grellem Licht Probleme mit Kontrasten hat bzw. z.B. Himmel oder Rote Objekte schnell ausgefressen abgebildet werden. Das konnte ich tatsächlich auch feststellen. Es ist aber problemlos möglich dies mit manueller Einstellung der Blende zu korrigieren. Bei geringen solch gearteten Effekten läßt sich sehr gut am PC nacharbeiten, wobei ich sagen kann, dass ich meist nur mit Tonwertkorrekturen arbeite (arbeiten muss). Über tonnenförmige Verzerrungen, insbesondere im hohen Weitwinkelbereich, wurde hier ebenfalls schon berichtet - kann ich ebenfalls bestätigen. Die Verzerrungen sind aber keinesfalls so stark als dass sie irgendwie surreal wirken - wenn man sie gar nicht mag, so können die Verzerrungen ebenfalls leicht am PC entfernt werden. (Ich nutze meist Corel paintshop photo pro x4.)Ich kann auch wieder den schnellen Autofokus hervorheben. Gut, Sportaufnahmen mache ich nicht, aber einen Fischreiher (fliegend) habe ich aus ca. 150m Entfernung ganz passabel eingefangen und das bei maximalem Zoom.Ebenso hervorzuheben sind nach meiner Erfahrung die Ergebnisse im Makro-Bereich. Tolle Farben und erfreulich gute Schärfe zeichnen diese aus - auch ohne Stativnutzung. Für Makro nutze ich allerdings auch gerne das Kit Objektiv 18-55 mit Automatik-Zwischenringen.Ein weiterer Punkt, der mich an meinem Tamron nervt (Staub im Objektivinneren, ausgeleierte Justierringe), tritt hier gar nicht auf! Im Inneren des Sigma ist nur das, was hineingehört.Ich war oftmals in sehr staubigen Arealen auf Tour. Wer einmal querfeldein von Val di Chiana aus durchs Chianti nach Incisa unterwegs war, kennt die "Strassen" dort ... Das Sigma ist auch von der Verarbeitung her ein solides Ding.Kurz und gut - im Gesamtpaket von Preis, Leistung und Handhabung in der Praxis hat sich der Kauf des Sigma für mich abermals als richtig erwiesen.Auf die Kompromisse, die man zwischen Preis, Leistungsmerkmalen sowie der Wahl der Art des Objektives machen muss, wurde durch mehrere Rezensenten eingegangen.Ich als Amateur habe jedenfalls viel Freude mit diesem Sigma - insbesondere, wenn ich es mit meinem Tamron 70-300 vergleiche.

[getestet an einer Nikon D7000]Vorweg: Nachdem ich mehrere Superzooms ausprobiert hatte und mit keinem so recht zufrieden war, verwendete ich einige Monate lang das Tamron 18-270 VC als Notlösung für Reisen mit leichtem Gepäck. Zwar ohne große Begeisterung, aber immerhin lieferte es einigermaßen passable Bildqualität, wenn auch um den Preis eines miesen Autofokus. Letzteres (und ein zunehmender Zoom Creep) nervte mich mit der Zeit allerdings so sehr, daß ich schließlich entschied, mich von ihm zu trennen. In der Folge bestellte ich gleichzeitig das Sigma 18-200 OS und das Nikkor 18-200 VR II, um beide miteinander zu vergleichen und das bessere zu behalten.Obwohl das Sigma 18-250 OS, das ich früher schon besessen hatte, mich nicht gerade vom Hocker riß (im direkten Vergleich mit dem Tamron 18-270 VC zog es den Kürzeren), entschloß ich mich, dem 18-200 OS eine Chance zu geben, zumal ich kurz zuvor einen positiven Testbericht und 1,2 wohlmeinende Kommentare darüber gelesen hatte.Beim zweiten Kandidaten war es recht ähnlich: Ich hatte früher bereits das Nikkor 18-200 VR I und auch dieses überzeugte mich nicht wirklich - die Bildqualität war eher mau. Aber man ist schließlich nicht nachtragend, also gab ich dem Nachfolgemodell VR II eine Chance.Ich hatte mir im Vorfeld ausgemalt, daß beide von der Bildqualität wahrscheinlich relativ nah beieinander liegen würden. Wenn das Sigma nur geringfügig schlechter wäre, würde ich es wegen des günstigeren Preises wahrscheinlich behalten, denn das Nikkor würde für den erheblichen Mehrpreis auch einen sehr deutlichen Mehrwert liefern müssen.Lange Rede, kurzer Sinn: Ich erlebte bei beiden Objektiven eine Überraschung.Das Sigma 18-200 OS erwies sich zu meiner Enttäuschung als völliger Fehlgriff. Zwar war es gut verarbeitet, auch der AF erwies sich als flott und zuverlässig - aber was nutzt das, wenn die Bildqualität erbärmlich ist? Die Schärfe in der Bildmitte war bei den meisten Brennweiten und Blenden bereits grenzwertig und je näher es Richtung Bildrand ging, desto schlimmer wurde es. Sicher, man muß bei einem Superzoom Kompromisse machen - aber bitte nicht in so einem Ausmaß. 2 Sterne gibts für diese Entgleisung nur, weil noch schlechtere Superzooms existieren (aber nicht viele) und weil der AF in Ordnung ist.Liebe Firma Sigma: Selbst wenn es sich bei diesem als Neuware gekauften Objektiv "nur" um ein Montagsgerät handeln sollte, so muß doch die Frage gestattet sein: Was ist mit Eurer Qualitätskontrolle? Existiert eine solche überhaupt? Und wenn ja, wie konnte eine solche Gurke irgendwelche Tests passieren? Oder geht ihr davon aus, daß Otto Normalverbraucher, der zu einem Superzoom greift, einfach keine hohen Ansprüche stellt (oder zu stellen hat)? Egal was hier zutrifft, mehr als 2 Sterne sind für so eine "Leistung" nicht drin.Eventuelle Einschränkung: Die Wertung bezieht sich auf meine D7000 (16MP). Möglicherweise sieht das Sigma an einem 12MP oder geringer auflösenden Sensor etwas besser aus. Wunder würde ich aber auch dort nicht erwarten.---Bemerkung am Rande:Daß es deutlich besser geht, beweist das Nikkor 18-200 VR II (siehe auch meine dortige Rezension). Der drastische Qualitätsunterschied hat mich selbst erstaunt - und nicht sonderlich erfreut. Mein Konto ächzt nun zwar wegen der eigentlich ungeplanten Anschaffung, aber das VR II ist wirklich jeden einzelnen Euro wert, den es kostet.---Update 17.04.2012:Nach meinem Umstieg auf Sony bin ich inzwischen beim Sigma 18-200 HSM II gelandet. Es ist deutlich besser als die hier rezensierte Vorgängerversion und kommt bildqualitätsmäßig fast an das Nikkor ran. Wer also Sigma bevorzugt, sollte einen Blick auf die Version II des 18-200 HSM werfen, auch wenn sie ein paar € teurer als die alte Version ist.

18-200mm なので様々な場面で使用しやすい。４隅はぼんやりかも。